A gettar le basi del Welfare furono il prof. A. Marshall (1842-1924) e il suo successore A. C. Pigou (1877-1959) della scuola di Cambridge, nel tentativo di influire sull'ordinamento economico, per accrescere il benessere di tutti.

Benché partirono dalla tradizione classica degli studi, che distiguevano il benessere economico dal benessere umano in senso lato, arrivarono ad identificare il benessere con il reddito monetario globale, sostenendo che l'aumento del reddito nazionale provoca un accrescimento del benessere generale quando non sia diminuito il reddito delle classi più povere, ovvero quando l'aumento dei redditi di quest'ultime non implichi una diminuzione del reddito nazionale.

Ovviamente Pigou fu subito criticato da molti scrittori inglesi. 

In quegli stessi anni l'italiano V. Pareto (1848-1923), il padre dell'economia del benessere, sostenne la tesi che ci può essere accrescimento del benessere anche in mutamenti sociali che facessero aumentare il reddito di alcuni e diminuire quello degli altri, purché la differenza fosse positiva e senza preoccuparsi della distribuzione della ricchezza  e dell'eventuale aumento di sperequazione.

Questa particolare posizione di Pareto costituisce un punto debole che non poteva non essere attaccato dagli studiosi e dai politici seguaci dell'indirizzo del benessere in senso sociale.

Un politica sociale che fosse veramente indirizzata all'innalzamento del Welfare dovrebbe tenere conto dei bisogni della popolazione, a partire, in ordine di importanza  crescente, dalla salute, dalla sicurezza e all'appartenenza,  per finire alle relazioni interpersonali ed alla realizzazione dell'individuo, in qualsiasi punto si trovi ed a qualsiasi ceto appartenga. 

Invece ho l'impressione che al posto di perseguire l'economia del benessere si persegua il benessere dell'economia.

Sembrerebbe che l'interesse dei nostri politici sia stato quasi da sempre tutto rivolto a quest'ultima interpretazione del Welfare, quasi a voler affermare: "Se l'economia va bene stanno bene tutti.".

E no. Così non va proprio bene.

Al riguado nascono problematiche inquietanti.

I rifiuti di Napoli hanno rappresentato un forte sintomo di malessere sociale e quindi hanno inciso sicuramente in negativo sul Welfare campano.

Mi chiedo ora. 

Per eliminare quel malessere a Napoli e ripristinare quindi quella parte di benessere sociale dovuto, è stato lecito aver creato malessere altrove, come  a San'Arcangelo Trimonte, dove è apparso emblematico l'appello di un architetto che aveva scelto quel paese piccolo e solitario,  sognando di viverci ed invecchiare?

Il luogo era abbandonato, a pezzi, morto da anni, destinato forse alla rovina totale, quasi divorato da arbusti spinosi e da un intrico di alberi. Tra le sue mura, in gran parte diroccate, s'erano asserragliati cani macilenti, pipistrelli, topi e serpentelli.

L'architetto quelle case le aveva comprate e restaurate una a una, vincendo prima la diffidenza, poi la paura mista della gente. 

 Era il sogno un po' folle di un architetto che voleva rifondare un paesino pensando di dimostrare che, nella valorizzazione delle tradizioni e dei sentimenti veri della vita e della cultura contadina, poteva esserci un altro futuro.

Ora quel sogno è stato infranto dall’arrivo dei rifiuti napoletani!

Ma nonostante tutto quell'architetto non demorde ed ha deciso di trasferire lì la residenza della sua famiglia, ritenendo cosi di essere i primi a immigrare e non ad emigrare da quel luogo.

Far finta di nulla non serve: l'oltraggio toccato al suo paesino e alla sua gente inerme potrebbe capitare a chiunque e dovunque.

15 luglio 2008                                                 Sergio Pacillo